佛（fó）山鋼匯寶進出口貿易有限（xiàn）公（gōng）司與福（fú）建興大進出口貿易公司、響（xiǎng）水巨合（hé）金屬製品有限公司的官（guān）司第一次開庭已於11月8日在廈門（mén）中院進行，興大公（gōng）司委托了訴訟代理人出庭，響水巨合公司缺席庭（tíng）審（shěn），隻提供了書麵答辯狀。
由於此案件備受業內（nèi）關注，在上午，各方（fāng）主張公布後，也引起了業內（nèi）的廣泛熱議。我（wǒ）們平台也收到了（le）來自市場的聲音，下麵發布一份讀者留言，多個市場聲音。考慮到隱私問題，不公布讀（dú）者姓名。
讀（dú）者來信
很認真地看了幾遍DL的答（dá）辯狀，心中有無數隻（zhī）草泥馬在奔騰。什麽叫做睜（zhēng）著眼睛說瞎（xiā）話？什麽叫做最怕流氓有文化？我也算是見識到了。我相信，法治社會（huì），會還我（wǒ）們（men）不（bú）鏽鋼行業一個公道的。
鋼匯寶（bǎo）告興大和巨合的這起案件，絕對是我們2021年的典型。無論誰贏，對行業都會是（shì）震驚效果的。
如果說，興大（dà）贏了，那就是至暗時刻（kè）。因為，這就會變（biàn）成是同意鋼（gāng）廠的無（wú）賴行為，對我們行業原有的生態統統都會產生極大的破壞。到時，鋼廠會更嘚瑟，對市場（chǎng）的商家像我們這些（xiē）弱勢群體更大力度施壓。所有被奴役（yì）的人，繼續同（tóng）意他的規（guī）則，漲價慢慢配，跌價我們虧，永遠不得解套。行業風氣（qì）今年都已經因為有DL這個搞（gǎo）法，弄得烏煙瘴（zhàng）氣（qì）。法（fǎ）官同誌應該來市場看看，傾聽下民意，市場模仿DL搭配交貨的，無視合（hé）同精神的，隨意毀約（yuē）的現象究竟多嚴重（chóng）。還有哦，如果同意這種行為的話，後麵演變成其他鋼（gāng）廠（chǎng）也這麽做，那市場會變成什麽樣子？真不敢（gǎn）想象！
如果說，鋼匯寶贏了，那就依樣畫葫蘆。被壓迫（pò）的（de）佛山不鏽鋼人，都行動起來，用法律武器保障（zhàng）自己的權益。那麽多的合同，都會解（jiě）套了。DL那麽多（duō）大項目，算是我們佛（fó）山人民（mín）眾籌建起來的，我們抽回本金，不玩了，總可以吧？
從內心裏，我（wǒ）們好希望鋼匯寶能贏！但我和我身邊的很多（duō）人，都很擔心（xīn），對方耍無賴，無限拖（tuō）延的（de）話，又會（huì）怎麽辦？
貿易（yì）公司負責人
某（mǒu）貿易公司老（lǎo）總
做生（shēng）意（yì）有來有往，共贏才能長久。整個事件是相互的，既然選擇了跟“口碑很差”的鋼廠合作，就要做好最壞的打算（suàn）。
換句話說，它又不是（shì）第一天使壞，市場不是也有個（gè）大戶，年前訂了一萬噸貨，年後漲（zhǎng）價之後，因為要搭貨，而選擇不要貨與利潤，全額退款麽？
說到底，這個就像（xiàng）罌粟花，你享受了她的美麗，也得為之付出代價。如果ZS贏了，應該會有很多（duō）人也跟著去打官司的了。
某貿（mào）易公司老總
我隻是個吃瓜群眾，從賺錢角度，好像DL今年還貢獻了不少子彈給市場。但是從交易的角度（dù），確實不厚道。
我們（men）做了快20年不鏽鋼，在這個行業是真（zhēn）正的老不鏽了。以前買賣從（cóng）來沒有合同，大家說一不二。現在的市場，合同白紙黑字，卻被有心人處處設陷阱（jǐng），完全扭曲。
我們這些都快要退休的老前輩，文化程度也不高，我們怎麽能夠（gòu）他們玩呢（ne）？要我說，如果合同整蠱人，就要告他們詐（zhà）騙！幾十年不鏽鋼市場（chǎng），沒試過現在的烏煙瘴氣。
1、象嶼集團的法務代表（biǎo）也於（yú）開庭當日到場，福建興大進出口（kǒu）貿易有限公司以下麵四點為抗辯理由（yóu）：
巨合公（gōng）司並非案涉七份《工礦產品購銷合同》的當事人，案 涉七份《工礦產品購銷合同》的履行（háng）與巨合公司無（wú）關（guān），鋼匯寶公司（sī）將 巨（jù）合公司（sī）列為共同被告，缺乏事實與法律依據。鋼匯寶公司所稱其與巨合公司簽訂的七份《協議（yì）》，興大公（gōng）司不知曉也未參與，姑且不論該七份《協議》的真（zhēn）實性，該七份《協議》對興大公司也（yě）沒有任何約束力。
案涉七份《工礦產品購銷合同》均明（míng）確約定（dìng）先付（fù）款後（hòu）交貨, 在鋼匯寶公司未履行付（fù）款義務的情況下，興大（dà）公司根據約定及法律（lǜ）規 定均有權拒絕履行交貨義務。
因鋼匯寶公司未履行付款義務構成違約，興大公司已經解除 案涉七份《工礦產（chǎn）品購銷合同》，合同解（jiě）除後（hòu），興大公司不（bú）再負（fù）有交貨義務。興（xìng）大公司於2021年11月2日（rì）向鋼匯寶公司寄送了《解除合同通知（zhī）書》，通知鋼匯寶（bǎo）公司即日解（jiě）除案涉七份《工礦產品購銷合同》及其補充/變更（gèng）協議，並要求鋼匯寶（bǎo）公司立即向興大公司承擔違約責任。特別（bié）說（shuō）明，根據（jù）案涉七份《工礦產品購銷（xiāo）合（hé）同》的約定，興（xìng）大公司有（yǒu）權要求鋼匯寶公司支付（fù）逾期付款違約金，據初步計算，鋼匯寶公司應向興（xìng）大公司支付逾（yú）期付款違約金約人民幣3920萬（wàn）元，興大公司保留向鋼匯寶公（gōng）司反訴的權利（逾期（qī）付款違約金金額以反訴狀記（jì）載金 額為準）。
案涉七份《工礦產品購銷合同》對付款（kuǎn）、交貨已（yǐ）經有足夠明確約定，無需也不應以“交易習慣（guàn）"確（què）定買賣雙方的權利義務，而（ér）且 本案也根本不存（cún）在鋼匯寶公司所稱的“交易習慣（guàn）"。鋼（gāng）匯寶公司付款（kuǎn）之前（qián），興大公司從未向鋼匯寶公司 發（fā）出（chū）貨物明細表，也從未向鋼匯（huì）寶公司（sī）發送（sòng）到貨及付（fù）款通知，鋼匯寶 公司與興大公司之間根本不存在（zài）鋼匯寶公（gōng）司所稱的“交易習慣"。一般而（ér）言，特定行業的“交易習慣（guàn）”的形成有其特定條件，在不鏽鋼這個行業中，也根本不存在先交（jiāo）貨後付款（kuǎn）的交易習慣02
2、響水巨（jù）合金屬製品有限公司缺席庭審，隻提供（gòng）書麵答辯狀，以（yǐ）下麵五點為（wéi）抗（kàng）辯理由：
答辯人與鋼匯寶公司之（zhī）間（jiān）並無買賣合同關係，根據合同相對性，答辯人並不負有（yǒu）向鋼匯寶公司交付貨物的義務（wù），本（běn）案不應當將（jiāng）答辯人列為被告。
鋼匯寶公司與答辯人簽訂的七份《協議》並未約定管轄，而且簽約主體僅有（yǒu）鋼（gāng）匯寶公司與答辯人，與興大公司無關，興大公司也不知悉，因此，無論是按照被告所在地還是合同履行地（dì）原則，都不應由（yóu）貴院（yuàn）管（guǎn）轄。
鋼匯寶公司與興大公（gōng）司之間的買賣合同關係由鋼（gāng）匯寶公司與興大公司獨立履行，與答辯人無關（guān）。
鋼匯寶（bǎo）公司與（yǔ）興大公司簽（qiān）訂的七份《工礦產（chǎn）品購銷合同》明確約定了先付款後交貨，在合同已經有明確（què）約定的情況下不（bú）能以（yǐ）所謂的"交易習慣"界定雙（shuāng）方之間的權利（lì）義務，實際上也不存在鋼匯（huì）寶公司所稱的交易習慣。
鋼匯（huì）寶公司未（wèi）按照其與興大公司約定支付貨（huò）款，已經對興大公司違約，興大公（gōng）司有權拒絕向其交付貨物，鋼匯寶（bǎo）公司在自己（jǐ）違約的情況（kuàng）下提起本案訴訟，純（chún）屬惡人先告狀。
3、針對兩家公司的答辯狀，鋼匯寶公（gōng）司做出的辯論要（yào）點如下：
“先付款（kuǎn）後交（提）貨”的意思不是原告付清全部貨款被告才發貨，而（ér）是貨物到達被告（gào）佛山（shān）倉庫，被（bèi）告向原告發出貨物清單通知提貨，原告確認貨物並支付貨款後被告轉貨權給原告完成交貨，即“先付款（kuǎn）後交（提（tí））貨”的意思是原告在佛山倉庫提貨前先付款。
從合同內容分（fèn）析看（kàn），貨款的支付時間也是貨物在佛山倉庫轉貨權（quán）給原告時才支付，合同第（dì）12條（tiáo）第5款約定：“需方出具《收貨收據》、支付貨款等義務履行期限自《出倉單》上標注的日（rì）期起算”，該條款明確（què）約定（dìng）的支付貨款的時間必須是從出倉單（dān）標注的日期起算。
從雙方交易習慣方麵分析，雙方之間多（duō）次交易流程均是（shì），貨物到（dào）達被告佛山倉庫，被告（gào）發出貨（huò）物清單，原告確認後支付貨款，同時被告發出提貨通知函由原告蓋章再發送給被告（gào），被（bèi）告再將（jiāng）貨（huò）權（quán）轉給（gěi）原告（gào）完成交貨，雙方已經形成了貨到佛山倉（cāng）庫（kù），提貨付款的交易（yì）習慣。該交易（yì）習慣也符合（hé）雙方合同（tóng）第12條第5款約定（dìng）。
從合同條款分析看，除了貨物數量，金額、交貨期條款外，涉案九份（fèn）合同的條款內容全部一致，屬於典型的格式條款。民法（fǎ）典（diǎn）第四百九（jiǔ）十八條規定：“對格（gé）式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利於提供（gòng）格式條（tiáo）款一（yī）方（fāng）的解釋。”，由於（yú）涉（shè）案合同中“先付款後交（提）貨”的條款明顯存在歧（qí）義和不同理（lǐ）解，被告作為格式條款的提供方，依法應當作（zuò）出不利於被告的（de）解釋。
從交易安全方麵分析，涉案貨物價值上（shàng）億元，在貨物未到達交貨地點時（shí）就支付全（quán）部貨款，顯（xiǎn）然不利於雙方的交易安全也不符合一般的商業交易習慣。相反，本案在履行過程中，是貨物先到達交貨地點（diǎn）佛山倉庫，被告（gào）通知提貨，原告支付（fù）貨款，被告交付貨物，這樣的交易（yì）方（fāng）式更有利於（yú）維護雙方的交易安全，更（gèng）符合一般（bān）的商業（yè）交易習慣和雙方合同約定。
被告抗辯原告沒有先（xiān）支付貨（huò）款因此不交貨給原告，但是從原告履約方（fāng）麵分析，原告已向被告支付了3120萬元的保證金，在被告處（chù）尚（shàng）有貨款餘額600多萬元，被告仍然不交貨，其抗辯未付款不交貨的理由（yóu）與（yǔ）事實不符。同（tóng）時，原告在**時提供了1.56億元的現金存款作為涉案合同的履約擔保（bǎo），該現金存款已被**依法凍結，從原告已支（zhī）付（fù）的金（jīn）額和提供的現金存款可證（zhèng）實原告完全有支付貨款的實際履約能力（lì）。
被告不（bú）具有行使合（hé）同解除權的前提條件和事實依據。被告以原告未按合（hé）同（tóng）約定時間支付全部（bù）貨（huò）款構成違約，因此不交貨並解除（chú）涉案合同（tóng），被告（gào）認為原告構成違約（yuē）無事實法律依據，具體（tǐ）分析詳見上（shàng）述第1-6點意見，本案中原告不存在任何違約行為，被告（gào）不享有合同解除權。
目前第一次開庭（tíng）庭審已結束。案件進入審理階段，後續或由（yóu）**直接進（jìn）行判決，也可能再進行第二次庭（tíng）審，具體情況尚需持續跟進。