新聞中心 / News

    一位司（sī）機（jī）在高速公（gōng）路正常駕車行駛時，被突然飛來的一塊槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來（lái）源，故該司機將該高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管理者向其支付賠償（cháng）款。近日，江西省（shěng）宜春市袁州區人（rén）民法院（yuàn）依法作出一審判決，由被告（gào）江西（xī）省高（gāo）速公（gōng）路投資集團有限責任公司向原告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。

    一審法院經（jīng）審理查明，2013年10月（yuè）10日（rì）17時（shí）10分許，原告鄒（zōu）鳳玉駕駛其（qí）所有的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速公路由（yóu）東向西行駛至903KM+580M處（該地段在江（jiāng）西省宜春市袁州區境內）因施工改道單幅雙向通行的路段時，被一塊U型槽鋼（gāng）砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐筒駛入對向車道，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車發生相撞後（hòu），致使皖M16479/皖MC372掛號重型普通半掛車（chē）碰（pèng）撞（zhuàng）護欄側翻於道路（lù）右側護坡下（xià），造成原告鄒鳳玉受傷、兩車及道（dào）路交（jiāo）通設施受損的道路交通事（shì）故。

    2013年11月7日，江（jiāng）西省公（gōng）安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交（jiāo）通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛入對向車道和徐永柱駕駛的皖（wǎn）M16479/皖（wǎn）MC372掛號重（chóng）型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽（cáo）鋼的來源無法查實。

    受傷當日（rì），原告鄒鳳玉即（jí）被（bèi）宜春緊急救援中心送往江西省（shěng）宜春市人民醫院治療，在該院住院7天後（hòu），被（bèi）轉送至南昌大學第二附屬醫院住院，經治療26天後出院。出（chū）院時原告鄒鳳玉被診斷（duàn）為左眼外傷性玻璃體積血、左眼外傷性視網膜及脈絡膜脫離、多（duō）發性複合傷等，醫囑建議原（yuán）告鄒鳳玉避免頭（tóu）部劇（jù）烈運動並保持側臥位、根據眼部（bù）門診複（fù）查情況擇期行（háng）眼矽油取出術等（děng）。原告鄒鳳（fèng）玉為此合計住院33天，發生醫療費82065.22元，該款係原告鄒鳳玉所（suǒ）墊付。

    2015年（nián）1月6日，經被告江西（xī）省高速（sù）公路投資集團（tuán）有限（xiàn）責任公司申請，法院依法委托對外鑒定的意見為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護（hù）理期為90日（均自受傷之日起計算）；後續治（zhì）療費為30000元人民幣（bì）。為此，被告江（jiāng）西省高速（sù）公路投資集團有限責任公司墊付了鑒定費1200元。

    另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒浩（注：該姓名（míng）係化名）於2014年1月23日出生，原告（gào）鄒鳳玉及鄒浩均（jun1）係農業家庭戶（hù）口。

    一審法院（yuàn）認為，本案係違反（fǎn）安全保障義務責任糾紛。對（duì）於本次事故，被告江西省高（gāo）速公路投資集團有限責任公司雖主張（zhāng）導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼係從原（yuán）告鄒鳳玉前方紅色半掛車上所脫落，但未（wèi）提供任何證據材料證明該U型（xíng）槽鋼係從何方向行駛的何輛紅色半掛車上所脫落（luò），故對被告江西省（shěng）高速公（gōng）路投資集團有限責任公（gōng）司的主張，不予采信。

    本案中，雖然就目前證（zhèng）據而言，無法查實該U型槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉係在被告江西（xī）省高速公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上正常駕車行駛時，被一塊飛來的U型（xíng）槽鋼（gāng）砸中受傷所發生的事故，對此事實原、被告（gào）均無異議，一（yī）審法院（yuàn）予以確認。

    發生本次事故（gù）時，原告鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高速（sù）公路投資集團（tuán）有限責任公司管理的高（gāo）速（sù）公（gōng）路上行（háng）駛，被告向（xiàng）原告鄒鳳玉（yù）收（shōu）費，雙方形成（chéng）了有償使（shǐ）用公路的合同關係。該（gāi）高速公路係公共道路，被告江西省（shěng）高速公路投資集團有限責任公司對該公共道（dào）路具有管理、維護和保障道路暢通的義務。《最高人民法院關於審理道路交通（tōng）事故損（sǔn）害賠償案件（jiàn）適用法律若（ruò）幹問題的解釋》第十條規定：“因在道路上堆放（fàng）、傾倒、遺撒物品等（děng）妨礙通行的（de）行（háng）為，導致交通事故造成損害，當事人（rén）請求行為人承（chéng）擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按（àn）照法律、法規、規章、國家標準、行業（yè）標準或者地方標準盡到（dào）清理（lǐ）、防護、警示等義務（wù）的，應當（dāng）承擔相應的賠（péi）償責任。”本次事（shì）故究竟是地麵遺留物所造（zào）成，還是前（qián）方車輛脫落物所造成，原、被告（gào）雙（shuāng）方均不能舉證證（zhèng）明。無論何種情形，均屬於該《解釋》第十條中的妨礙通行的（de）行為。依據上述法律規定（dìng）的過錯推定（dìng）責任，被告江西省（shěng）高速公路投（tóu）資集團有限責任公司不能舉證（zhèng）證明已盡到足夠的管理義務並能夠排除事故係地麵遺留物所造成，應當承擔相應的賠償責任。

    因收費的高速公（gōng）路具有封閉性，任何主體必須經過特（tè）定的入口才能進入道路（lù），因此在管理上較為便利，而且高速（sù）公路大多處於封（fēng）閉狀態，隻有管理者才能支配這一空間，避免因堆放、傾倒、遺撒物品致害；收費高（gāo）速公路屬於有償使用，對於封閉的高速公路而言，因危險程度較高，其管理者應當承擔比普通公路更嚴格的管理責（zé）任。綜合本案被告江西省高速公路投資集團有限責（zé）任公司的過錯程度，一審法院確定由被告江西省高速公（gōng）路投資集團有（yǒu）限責（zé）任公（gōng）司承擔15%的責任份額。

    在一審法院認定原告（gào）鄒鳳玉的損失22.34萬元（yuán）中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比例劃分，認定由被告江西省高速（sù）公路投資集團有限責任公（gōng）司全部承擔（dān）外，剩餘的22.04萬元，由被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責（zé）任公司承（chéng）擔（dān）其中的（de）15%即3.306萬元。在減去原告鄒鳳玉應向被告江（jiāng）西省高（gāo）速公路投資（zī）集團有限責（zé）任公司支付的0.03萬元鑒定費後（hòu），被告江西省高速公路投（tóu）資集團有（yǒu）限責任公司最（zuì）終應向原告鄒鳳玉支付（fù）3.576萬元。一審法院遂（suí）作出如上判決。