新聞中心 / News
一位司機在高速公路正常駕車行駛時，被突然飛來的一塊槽鋼砸傷，因無法查明槽鋼的來源，故該司機將該高速公路的管理者訴至法院，要求高速公路的管（guǎn）理者向其支付賠（péi）償款。近日，江（jiāng）西省宜春市袁州區人民法院（yuàn）依法作出一審判決，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公司向原告鄒鳳玉支付人民幣3.576萬元。
一（yī）審法院經審理查明，2013年10月10日17時10分許，原告鄒鳳玉駕駛其所有的贛G5Z559號小型轎車沿滬昆高速公路（lù）由東向（xiàng）西行駛至903KM+580M處（該地段在（zài）江西省宜春市袁州區境內）因施工改道單幅雙（shuāng）向（xiàng）通（tōng）行的路段時，被（bèi）一（yī）塊U型槽鋼砸中前擋風玻璃左側，贛G5Z559號小型轎車碰撞隔離錐筒駛入對向車道，與徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號（hào）重型普通（tōng）半掛車發生相撞後，致使皖（wǎn）M16479/皖MC372掛號重型普（pǔ）通半掛車碰撞護欄側翻於（yú）道（dào）路右側護坡下，造成原告鄒鳳玉受傷、兩車（chē）及道路交通設施受損的道路（lù）交（jiāo）通（tōng）事（shì）故。
2013年（nián）11月7日，江西（xī）省公安廳交通警察直屬四支隊第一大隊出具道路交通事故證明，認為：1、原告鄒鳳玉被U型槽（cáo）鋼砸中所駕駛的贛G5Z559號小型轎車前擋風玻璃導致車輛失控駛入對向車道和徐永柱駕駛的皖M16479/皖MC372掛號重（chóng）型普通半掛車發生碰撞。2、U型槽鋼的來源無（wú）法查實。
受傷當日（rì），原告鄒鳳玉即被宜春緊急救援中心送往江西省宜春市人民（mín）醫院治療（liáo），在該（gāi）院住院7天後，被（bèi）轉（zhuǎn）送至南昌大學第二附屬醫（yī）院住院，經治療26天後出院。出院時原告鄒（zōu）鳳玉被診斷為左（zuǒ）眼外傷性玻璃體積血、左眼外（wài）傷性視網膜及脈絡膜脫離、多發性複合傷等，醫囑建議原告鄒鳳玉避免頭部（bù）劇烈（liè）運動並保持（chí）側臥位、根據眼部門診複查（chá）情（qíng）況（kuàng）擇（zé）期行眼矽（guī）油取（qǔ）出術等。原告鄒（zōu）鳳玉為此合計住院33天，發生醫療費82065.22元，該款係原告鄒鳳玉所墊付。
2015年1月6日，經被告江西省高速公路投資集團有限責任公（gōng）司申請，法院（yuàn）依法委托對外（wài）鑒定的意見（jiàn）為，原告鄒鳳玉的誤工期為180日、營養期為90日、護理期為90日（均自受（shòu）傷之（zhī）日起計算）；後續治療費為30000元人民幣。為此，被告江西（xī）省（shěng）高速（sù）公路投資集團有限（xiàn）責任公司墊付了鑒定費1200元。
另查明，原告鄒鳳玉的兒子鄒（zōu）浩（hào）（注：該姓名（míng）係化名）於2014年1月23日出生，原告鄒鳳玉及鄒浩均係農業家庭戶口。
一審法院認為，本（běn）案係違反安全保（bǎo）障義務責任糾紛。對（duì）於本（běn）次事故，被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司雖主張導致原告鄒鳳玉受傷的U型槽鋼係從原告鄒鳳玉前（qián）方紅色半掛車上所脫落（luò），但（dàn）未提供任何證據材料證明該U型槽鋼係從何方向行駛的何輛紅色（sè）半掛車上所脫落，故對被告江西省高速公路投資集（jí）團有限責任公司的（de）主張，不予采信（xìn）。
本（běn）案中，雖然就（jiù）目前證據而言（yán），無法查（chá）實該U型槽鋼的來源，但是，原告鄒鳳玉係在被告江西（xī）省高速公路投資集團有限責任公司所管理的高速公路上（shàng）正（zhèng）常（cháng）駕車行駛時，被一塊飛來的U型槽鋼砸中受傷（shāng）所發生的事故，對此事實原、被告均無異議，一審（shěn）法院（yuàn）予以確認。
發生（shēng）本次事故時，原告（gào）鄒鳳玉駕駛車輛在被告江西省高速公路投（tóu）資集團有限責任公（gōng）司（sī）管理的高速公路上行駛，被告向原（yuán）告鄒鳳（fèng）玉收費，雙方形成了（le）有償（cháng）使用公路的合同（tóng）關係。該高速公路（lù）係公共道路，被告（gào）江西省高速公路投資集團有限責任公司對該公共道（dào）路具（jù）有管理、維護和（hé）保障道路暢（chàng）通的義務（wù）。《最高人民法院關於審理道路交（jiāo）通事故（gù）損害賠償案件適用（yòng）法律若幹問題的解釋》第十條（tiáo）規定：“因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故（gù）造成（chéng）損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的（de），人民（mín）法院應予支持。道路管理者（zhě）不能證明已按照法律、法（fǎ）規、規章、國家標準、行業標準或者地方標（biāo）準盡到清理（lǐ）、防護、警示等義務的，應當承（chéng）擔相應的賠（péi）償責任。”本次事故究（jiū）竟是地麵遺留物所造成，還是前方車輛脫落物所造成，原、被告雙（shuāng）方均不（bú）能舉證證明。無論何種情形，均屬於該《解釋》第十條中的（de）妨礙通行的行為。依據上述法律規定（dìng）的過錯推定責任，被告江西省高速公路投（tóu）資集團有限責任公司不能舉證證明已盡（jìn）到足（zú）夠的管理義務並（bìng）能夠排（pái）除事故係（xì）地麵遺留物所造成（chéng），應當（dāng）承（chéng）擔相應的賠償責任。
因收費的（de）高速公路具有封閉性（xìng），任何主體必須經過特定的入口才能進入道路，因（yīn）此在管理上較為（wéi）便（biàn）利，而且高速公路大多處於封（fēng）閉狀態，隻有管理者才能支配（pèi）這一空間（jiān），避（bì）免因堆放、傾倒、遺撒物品致害；收費高速公路屬於有償使用，對於封閉的高速（sù）公路而言，因（yīn）危（wēi）險（xiǎn）程度較高，其管理者應（yīng）當（dāng）承擔比普通公路更嚴格的管理責任。綜合本案被告江西省高（gāo）速公路投（tóu）資（zī）集團（tuán）有限責任公司（sī）的過錯程度，一審法院確定由被告江西省高速公（gōng）路投（tóu）資集團有限責任公司承擔15%的責任份額。
在一審法（fǎ）院認定原告鄒鳳玉（yù）的損失22.34萬元中，除0.3萬元精神損害撫慰金不按責任比例劃分，認定由被告（gào）江西省高速（sù）公路投資集團有限責任公司全部承擔外，剩餘的（de）22.04萬元，由被告江西省高速公路投資集團有限責任公（gōng）司承擔其中的15%即（jí）3.306萬元。在（zài）減去原告鄒鳳玉應向被告江西省（shěng）高速（sù）公路投資集團有限責任公司（sī）支付的0.03萬元鑒定費後，被告江西省高速公路投資（zī）集團有限責任公司（sī）最終應向原告鄒鳳玉支付（fù）3.576萬元。一審法院遂作出如上判決。